affaire outreau juge. Dans Brown v. Board of Education II, la Cour suprême a laissé entendre que les tribunaux fédéraux pourraient être appelés à superviser à long terme des écoles autrefois ségréguées. Dans les années 1960, la résistance dans le Sud a forcé les juges fédéraux de district et d’appel à en faire une possibilité réelle.
Apprenez-en plus à ce sujet sur :
https://repository.law.umich.edu/reviews/94/
Plus que la déségrégation scolaire ou même la lutte pour l’égalité des Afro-Américains, cette saga a eu un impact durable sur la pratique du contentieux aux États-Unis en raison des injonctions permanentes émises contre les institutions publiques étatiques et locales et de la surveillance accrue des tribunaux de la conformité résultant de la mise en œuvre de Brown. .
Les personnes qui luttent pour les droits civils se tournent de plus en plus vers les tribunaux pour obtenir des injonctions et des réformes structurelles contre des institutions autres que les écoles. Ces nouvelles affaires ont été appelées « litiges de droit public », « litiges de réforme structurelle » et « litiges de réforme institutionnelle ».
Les professeurs de droit, les étudiants en droit et les politologues ont suivi quelques années plus tard avec des descriptions, des discussions sur les origines, des tentatives de légitimation, critiques et études de cas. Un débat scientifique sur les cas d’injonction en matière de droits civils a été encadré par Abram Chayes et Owen Fiss, qui ont tous deux décrit et défendu des cas d’injonction en matière de droits civils en opposition à la vision de Lon Fuller du règlement privé des différends par le biais d’un litige contradictoire, et tous deux se sont concentrés sur le rôle du juge. .
C’est une caractéristique présente chez tous les enfants de Chayes, ainsi que chez nombre de leurs descendants. Dans cette veine, Malcolm Feeley et Edward Rubin’s Judicial Policy Making and the Modern State: How the Courts Reformed America’s Prisons retrace l’histoire et analyse les litiges relatifs à la réforme des prisons.
Feeley et Rubin, comme d’autres spécialistes de la réforme structurelle depuis les années 1970, veulent réfuter Fuller en « repensant les formes et les limites de l’arbitrage » (p. 3). Depuis les années 1970, de nombreux universitaires, dont Feeley et Rubin, se sont concentrés sur le rôle des juges dans le développement de la théorie juridique, même s’il s’agit d’un terme très large.
Qu’advient-il d’une affaire devant les tribunaux?
Les affaires pénales et civiles prédominent à la Cour suprême. Au criminel comme au civil, le processus est presque identique. Les jurés rendent un jugement sur les faits d’une affaire après avoir entendu toutes les preuves et entendu le juge sur la loi applicable. Le juge décide s’il n’y a pas de jury dans l’affaire. Les affaires pénales incluent l’exécution d’activités interdites par la loi et punies de probation, d’amendes, de peines de prison ou même de mort. Lorsqu’une personne est accusée d’un crime, le procureur est l’avocat représentant l’État, le comté ou le gouvernement municipal. Il n’y a qu’un seul accusé dans une affaire pénale. En tant que juge, vous êtes responsable de veiller à ce que les droits de l’accusé soient protégés, ainsi que les droits de la victime d’un crime. Les agents des forces de l’ordre qui ont des raisons probables de croire qu’un suspect est coupable d’un crime procéderont à une arrestation lorsqu’ils verront le crime être commis ou lorsqu’ils auront déjà un mandat d’arrêt. Une personne arrêtée doit comparaître devant le tribunal dans les 24 heures suivant l’arrestation pour une première comparution ou être libérée. Le tribunal établit l’identité et la résidence de l’accusé lors de la comparution initiale, informe l’accusé des accusations et lui donne le droit de garder le silence et d’avoir un avocat. Pour les accusés qui ne peuvent pas payer leur propre représentation légale, le tribunal désigne un avocat et fixe les conditions de leur sortie de prison. Le contrevenant est renvoyé en prison dans l’attente de son procès si un tribunal trouve des preuves suffisantes qu’il a commis l’infraction. C’est à ce moment que vous soumettez votre plaidoyer de culpabilité ou de non-culpabilité ou d’absence de contestation des accusations portées contre vous (nolo contendere). Après avoir reçu un plaidoyer de non-culpabilité, le tribunal fixera une date de procès pour le défendeur. Indépendamment du fait que le prisonnier plaide coupable ou nie les accusations, le tribunal fixera une date de condamnation. Elle permet au prisonnier de clamer son innocence tout en permettant au tribunal de le punir sans avoir besoin d’un procès. Plaidoyer d’Alford Selon le défendeur, les preuves sont suffisantes pour prouver leur culpabilité. Un tel plaidoyer est souvent fait dans le but de négocier un accord de plaidoyer avec le ministère public.
Est-il juste de croire que c’est le cas?
Le fardeau de la preuve dans une procédure pénale incombe à l’accusation de prouver sa cause hors de tout doute raisonnable. L’accusation a le devoir d’établir la culpabilité de l’accusé au-delà de tout doute raisonnable dans un procès pénal. Par conséquent, la poursuite a le fardeau de prouver hors de tout doute raisonnable que la preuve produite au procès ne peut être expliquée d’aucune autre manière. C’est-à-dire qu’un verdict de culpabilité ne peut être rendu que par un jury qui est presque sûr de la culpabilité de l’accusé. Contrairement à la norme civile, connue sous le nom de « prépondérance de la preuve », cette norme nécessite une certitude de plus de 50 %. Les normes préexistantes (lois) fixées par le législateur sont appliquées par tous les tribunaux, bien que les méthodes diffèrent considérablement entre les juridictions de common law et de droit civil. Ces règles doivent être appliquées par les tribunaux, mais les tribunaux doivent également les interpréter afin de transformer les généralités en détails et parfois combler les lacunes afin de couvrir des scénarios que les législateurs n’ont jamais abordés lors de la rédaction de la législation. Une fois qu’un désaccord a été réglé, les tribunaux laissent derrière eux un précieux sous-produit : des règles qui seront utilisées dans des affaires futures. Les interprétations incorporées dans les décisions de justice deviennent alors dominantes pour les instances futures, souvent dans la mesure où les textes législatifs eux-mêmes sont essentiellement remplacés. Connus sous le nom de précédents dans les systèmes de common law, ces types de décisions sont des règles et des règlements qui ont le même poids qu’une législation approuvée par une législature. Par conséquent, les législateurs et les tribunaux ont tous deux un rôle à jouer dans la création de la loi. Les jugements judiciaires ne sont rendus que sur la base de la législation des pays de droit civil, et la notion de précédent ne s’applique pas aux pays de droit civil. Le travail d’un juge consiste simplement à « mettre en œuvre » la législation qui a été promulguée par la législature. Il n’est pas rare que la pratique commence par la théorie. Même si les codes civils de ces pays tentent de couvrir presque tous les aspects de la conduite humaine et prétendent fournir des solutions toutes faites à tous les problèmes possibles, de nombreuses dispositions sont extrêmement vagues (parce qu’elles sont abstraites) et sont parfois presque dénuées de sens jusqu’à ce qu’elles soient appliquées à des situations concrètes, lorsque l’interprétation judiciaire leur donne un sens spécifique. En dehors de cela, les lois ne peuvent pas tenir compte de toutes les situations possibles qui pourraient se retrouver devant les tribunaux, comme lorsque les progrès de la technologie médicale permettent aux médecins de garder en vie une personne légalement décédée.
La Cour suprême entend un nombre limité d’affaires chaque année ?
La Cour suprême des États-Unis d’Amérique est un tribunal fédéral, ce qui signifie qu’elle peut entendre des affaires portées par le gouvernement fédéral des États-Unis d’Amérique. Une affaire civile peut également être entendue par le tribunal. Toute affaire devant un tribunal d’État peut également être entendue par la Cour suprême, dans la mesure où elle affecte le droit fédéral, y compris la Constitution. La Cour peut également entendre. Elle est en mesure d’examiner des affaires portées contre les États-Unis. Outre les affaires pénales, le tribunal traite également les affaires civiles. Les affaires portées devant elle par les tribunaux des États peuvent également être entendues par la Cour suprême si elles concernent un aspect quelconque du droit fédéral, y compris la Constitution. De plus, la loi fédérale peut être impliquée dans n’importe quel cas. Les accusés peuvent s’adresser à la Cour suprême s’ils veulent contester les motifs du quatrième amendement pour une perquisition policière. Lorsque la Cour suprême accepte d’entendre une affaire, elle accorde un certiorari (ou “cert”) à la cour d’appel. La Cour suprême n’accepte qu’entre 100 et 150 des 7 000 affaires qu’elle reçoit chaque année pour examen. (“À propos de la Cour suprême.”) En ce qui concerne l’argument du PTI selon lequel la décision du gouvernement sent la victimisation politique, le PTI a renforcé sa théorie du complot américaine. En annulant la “preuve irréfutable” du PTI à l’appui de son histoire de complot à l’étranger, le Comité de la sécurité nationale suggère que des conflits nationaux entre diverses sections pourraient avoir été la cause de la destitution anticipée de Khan. Même si le climat politique reste chaud, l’applicabilité de l’article 6 est un sujet très controversé et débattu. Bien que la tentative de Khan de renverser la Constitution puisse être contestée, certains prétendant que les événements du 3 avril étaient un acte de coup d’État civil, il faut également reconnaître que l’histoire du Pakistan regorge d’exemples dans lesquels la Constitution a été renversée, violée et tenue en suspension par les dirigeants militaires – plus tard protégés par le pouvoir judiciaire grâce à la loi de nécessité. Pour cette raison, les preuves de “haute trahison” contre Khan et ses principaux collègues du parti sont beaucoup plus faibles si des choses plus terribles ont été faites sans se faire prendre dans le passé.
