Affaire Credit Lyonnais Tapie : À la suite des événements de 1992, Bernard Tapie s’est trouvé mêlé à une lutte judiciaire permanente avec la Société de Banque Orientale (SdBO), qui était à l’époque une filiale du Crédit-Lyonnais et une banque cotée en bourse (également connue sous le nom d’affaire Adidas ou le différend Lagarde – Tapie).
Vous pouvez suivre le Crédit Lyonnais sur Facebook : https://www.facebook.com/LCL
L’arbitrage de 2008, qui a clos ce dossier, est également à gagner lors de cette vente aux enchères.
Lorsque le parquet a proposé en juin 2021 une peine de cinq ans de prison avec sursis et 300 000 euros d’amende, les prévenus ont invoqué “complicité d’escroquerie” et “détournement de fonds publics”. Bernard Tapie n’a pas pu assister aux dernières séances car il souffrait depuis longtemps d’un cancer.
Cette affaire est reconnue depuis longtemps comme un modèle dans le journalisme d’investigation.
Selon François Mitterrand, il espérait vendre Adidas d’ici 1992 pour éviter un conflit d’intérêts avec l’entreprise. En dehors de cela, Adidas a subi des pertes financières lors de son retour. Il a délégué pour son compte un mandat commercial à la SdBO, filiale du Crédit Lyonnais. La vente d’Adidas au Crédit Lyonnais par Bernard Tapie en février 1993, pour un montant total de deux milliards quatre-vingt-cinq millions de francs, est le fruit d’un accord entre Bernard Tapie et la banque (472 millions d’euros aujourd’hui après actualisation). En tout cas, la vente de l’entreprise de Bernard Tapie ne fait pas de doute. Adidas n’a pas été vendu à ce prix à Pentland lorsqu’il a cherché à le vendre en juillet 1992.
Cependant, le Crédit Lyonnais a déposé son bilan contre Bernard Tapie un an après avoir conclu un accord avec la banque pour vendre progressivement toutes ses autres entreprises pour rembourser la dette restante. L’Adidas de Bernard Tapie est vendue en son nom par le Crédit Lyonnais, alors qu’il ne peut plus participer à la vente en raison de sa situation financière dévastatrice. Découvre que le Crédit Lyonnais a vendu Adidas à deux sociétés offshore dans un accord opaque qui prévoyait une option pour Robert Louis-Dreyfus de bénéficier de la reprise de l’entreprise à hauteur de 396 millions d’euros, soit 2,06 milliards de dollars en francs suisses si la société se redressait.
Le Crédit Lyonnais l’a, selon lui, trompé en concluant cet accord opaque, qui a permis à la banque de violer ses obligations de loyauté et d’impartialité tout au long de l’opération et, de ce fait, d’empocher les près de 400 millions d’euros qui auraient dû revenir à Bernard Tapie à la place. . Selon Laurent Mauduit, co-fondateur de Mediapart, Bernard Tapie avait une parfaite connaissance de la valeur d’Adidas avant la faillite de l’entreprise, ce que Mauduit conteste. Le Crédit Lyonnais ayant dissous BT Finance, l’entité propriétaire d’Adidas, Tapie n’est plus propriétaire de la société et ne peut donc pas poursuivre la banque en dommages et intérêts car le Crédit Lyonnais contrôle désormais les titres d’Adidas, ce qui signifie que Tapie ne peut pas poursuivre la banque en dommages et intérêts. (qui ne va donc évidemment pas porter plainte contre elle-même). Une action en justice ne sera pas intentée contre Bernard Tapie, mais plutôt contre le liquidateur de Bernard Tapie Finance (BTF) et ses plus petits investisseurs en raison de cette décision (personnes physiques qui avaient acquis des actions BT Finance sur le marché public des années auparavant et financées par Bernard Tapie) .
Plusieurs verdicts favorables permettent à Bernard Tapie de se joindre à la réclamation. Le 11 juillet 2008, un tribunal arbitral lui a accordé 403 millions d’euros (environ 403 millions de dollars) (243 millions d’euros de dommages et intérêts, 115 millions d’euros d’intérêts et 45 millions d’euros de préjudice non financier). Cette décision arbitrale a fait l’objet de plusieurs recours en annulation devant les juridictions administratives, principalement parce que les circonstances entourant la demande d’annulation étaient très vives au niveau politique. Les tribunaux administratifs ont rejeté chacun de ces recours.
Christine Lagarde fait l’objet d’une enquête de la Cour de justice de la République, qui a autorité sur les ministres. L’enquête est en cours pour déterminer si oui ou non elle a commis des crimes. Pendant les 24 heures entre le 23 mai et le 24 mai 2013, celui-ci sera auditionné, et le 24 mai 2013, il sera nommé au rôle de témoin assisté dans l’affaire en cours.
Dans une enquête pénale distincte, l’un des trois membres du collège d’arbitrage, Pierre Estoup, a été inculpé d’« escroquerie en bande organisée ». Estoup a nié les accusations.
Le 28 juin 2013, Maître Lantourne, l’avocat de Tapie, a été arrêté et accusé des accusations exactes de Tapie. Selon une correspondance acquise dans le cadre d’une injonction, MM. Estoup et Lantourne étaient associés avant même que la décision d’organiser une formation arbitrale ne soit prise.
Affaire Credit Lyonnais Tapie
En mai 2013, le ministre français des Finances, Pierre Moscovici, a déclaré qu’il envisageait de modifier la convention d’arbitrage signée par le pays en 2008. L’État s’est constitué partie civile le 10 juin 2013 et le CDR a interjeté appel contre le jugement arbitral du 27 juin 2013.
« Une obligation honorable » ?
Le tr ial devait commencer en octobre 2020, mais il a été reporté peu de temps après car l’état de santé de Bernard Tapie s’est détérioré. Il a de nouveau été rouvert en mai, mais en raison de l’absence du précédent ministre, il n’a pas pu être achevé cette fois.
“Avant son départ, il voulait gagner sa bataille contre le CDR [Consortium déréalisation, l’entité en charge des obligations du Crédit Lyonnais] et le parquet, et je suis rempli d’une énorme tristesse et fureur parce qu’il voulait le faire avant de partir M. Lantourne a dit que c’était pour lui un honneur personnel de le faire.
Les qualités de Bertrand se sont démarquées, notamment son dynamisme, son enthousiasme et son audace.
” Il attribue sa capacité à évaluer et à communiquer des expériences désagréables à son sens de l’humour et à sa capacité à les synthétiser, ce qui, selon lui, l’a aidé à le faire. ” “Nous nous battrons avec sa famille pour le reste de nos vies”, a-t-il déclaré.
Plusieurs actions en justice ont été engagées contre les entreprises de Bernard Tapie. Cela a entraîné la mise en liquidation forcée de la société en avril 2020, permettant la vente aux enchères de ses actifs pour récupérer le jugement arbitral de plus de 400 millions d’euros. Dans l’affaire du pourvoi de Bernard Tapie, une audience préliminaire se tiendra le 7 octobre, et une audience plénière se tiendra le 9 décembre. Les désaccords sur le montant réel de sa dette font également rage à la Cour de cassation, où il est actuellement faire appel de sa condamnation et de sa peine. C’est précisément ce qu’avait espéré Bernard Tapie lorsque la Cour européenne de justice a déclaré en mai que la vente d’Adidas par le Crédit Lyonnais en 1993 était légale.
“Discrédit”?
Selon le magistrat, du fait de ses “activités occultes”, la foi de Christine Lagarde en lui a été “trahie”, selon le magistrat. Les activités de l’inculpé ont jeté la disgrâce sur le service public et l’État a considérablement souffert des détournements de fonds et de la publicité défavorable qui a résulté de la conduite de l’inculpé.
Stéphane Richard, 60 ans, a critiqué les “accusations (…) sans aucun fondement” et “basées sur aucune preuve” dans un communiqué après avoir quitté le palais de justice sans réagir. “Je délègue ma responsabilité au conseil d’administration d’Orange”, a-t-il déclaré.
Ils doivent se retrouver à 18h. mercredi pour “tirer les implications” de la décision de M. Richard contre le certificat d’autorisation de l’opérateur téléphonique.
Après avoir omis de contester la décision arbitrale, Christine Lagarde a été reconnue coupable de “négligence” par la Cour de justice de la République en 2016 pour avoir négligé de le faire. Dans l’affaire Pierre Estoup et Maurice Lantourne, deux des trois arbitres ont été reconnus coupables de fraude ; le tribunal a prononcé l’une des peines les plus sévères possibles.
Il y a eu deux « acquis » dans le procès de Bernard Tapie ; il y a eu deux « acquis ». Le premier d’entre eux, âgé aujourd’hui de 95 ans, a été condamné à trois ans de prison et 300 000 euros d’amende pour « avoir totalement dominé l’arbitrage par échappant aux deux autres arbitres.”
Selon le communiqué du tribunal, une fois que M. Estoup lui a attribué la désignation, il a “établi des communications clandestines” avec le second.
Parlez-vous d'”intérêts personnels” ?
Après avoir été reconnu coupable d’avoir participé au détournement de fonds, Me Lantourne, 65 ans, a été condamné à trois ans de prison, la première année faisant office de peine d’emprisonnement. Elle a également été condamnée à une amende de 300 000 euros et interdite d’exercer le droit pendant cinq ans après avoir été reconnue coupable.
La cour d’appel a également critiqué l’ancien cadre du Crédit Lyonnais et actuel juge d’appel Jean-François Rocchi pour son rôle dans la gestion du passif de l’entreprise. Il a été condamné à deux ans de prison avec possibilité de mise à l’épreuve et à 25 000 euros d’amende pour son implication dans le détournement de fonds publics.
Bernard Scemama, un second fonctionnaire, a également été remis en liberté.
Bernard Tapie a fait l’objet d’une procédure pénale, finalement conclue à sa mort le 3 octobre. Il est réputé avoir commis une “erreur civile” en “activant ses partisans politiques”, selon la cour d’appel, malgré ses protestations, “il a chargé son avocat de faire pression sur la partie adverse.
Quand Hervé Temime, l’avocat de l’homme d’affaires qui a toujours clamé son innocence, a lu les motifs de l’acte d’accusation, il a secoué la tête tristement.
Les sociétés impliquées dans la liquidation de Bernard Tapie, notamment MM. Estoup et Lantourne ont dû verser environ 400 millions de dollars aux structures chargées du règlement des dettes du Crédit Lyonnais.
M. Richard et M. Rocchi ont été condamnés à verser 40 000 euros aux mêmes sociétés. En comparaison, les quatre prévenus ont été condamnés à payer 100 000 euros de dommages moraux à l’Etat et 600 000 euros de frais de justice à la justice dans leurs affaires respectives.
