Affaire Dieterich

Affaire Dieterich: Les gens deviennent connus dans la sphère numérique pour diverses raisons. Cette réunion portera sur l’affaire Dieterich. L’affaire Dieterich sera le sujet de la discussion d’aujourd’hui. Si vous savez quelque chose sur cet individu ou si vous voulez simplement contribuer, veuillez laisser un commentaire.

Dans l’affaire Dietrich v.The Queen (1992), dans l’affaire HCA 57, qui a été entendue par la Haute Cour d’Australie, la Cour a déclaré que c’était une exigence constitutionnelle de facto que les accusés dans les affaires pénales majeures obtiennent une aide juridique. .

Dans les cas où l’accusé n’est pas représenté par un avocat sans faute de sa part et que la poursuite du procès serait injuste, le tribunal devrait accorder un ajournement.

Ayant « eu une profonde influence sur le système judiciaire australien », la décision dans cette affaire a été qualifiée d’historique par les experts juridiques.

Avant Dietrich c. La Reine, les accusés ayant de graves accusations criminelles qui n’avaient pas les moyens de se payer un avocat étaient souvent jugés sans avocat. Cela a été fait alors même que la Cour suprême avait déjà déclaré qu’avoir un avocat était préférable mais pas nécessaire pour un procès équitable.

Dans une décision 5 contre 4, la Cour a affirmé que les accusés n’ont pas droit à une représentation juridique gratuite, mais que les tribunaux ont le pouvoir d’interrompre les poursuites pénales si elles présentent un risque de procès inéquitable.

Dans l’affaire Dietrich v.The Queen (1992), dans l’affaire HCA 57, qui a été entendue par la Haute Cour d’Australie, la Cour a déclaré que c’était une exigence constitutionnelle de facto que les accusés dans les affaires pénales majeures obtiennent une aide juridique. .

Un jury du tribunal du comté de Victoria a déclaré Olaf Dietrich coupable d’avoir importé une quantité d’héroïne susceptible d’être commercialisée.

Dietrich avait essayé de nombreuses méthodes différentes pour obtenir une représentation juridique avant son procès, mais ses demandes avaient été rejetées à chaque tour. L’affaire a été portée devant la Haute Cour d’Australie après que la Cour d’appel pénale de Victoria ait refusé l’autorisation de faire appel.

L’avocat de Dietrich a interjeté appel, affirmant que le procès de Dietrich devant le tribunal du comté de Victoria ne s’était pas bien passé parce qu’il n’était pas bien représenté.

Quand les affaires sont-elles portées devant le tribunal de grande instance ?

Dietrich a été jugé pour ses accusations d’importation au tribunal de comté de Victoria. La Commission d’aide juridique de Victoria a rejeté sa demande d’assistance juridique.

La Commission a rejeté une demande de révision de son rejet, et la Cour suprême de Victoria et le procureur général ont tous deux refusé de fournir une représentation juridique. Ainsi, Dietrich a comparu devant le tribunal sans avocat.

Les cellules de la prison de Pentridge—Qu’est-ce que c’est ?

Dietrich a répété à plusieurs reprises au tribunal tout au long de son procès les difficultés qu’il rencontrait en tentant de gérer sa propre défense, difficultés que la Couronne n’a pas contestées par la suite comme étant réelles et graves.

Depuis la présentation de Dietrich le 23 mai et le retour du jury le 29 juillet 1988, un total de près de 40 jours s’est écoulé dans le procès devant le juge Nixon au tribunal de comté.

En outre, Dietrich a également été accusé de trois autres crimes, qui ont tous été inclus dans l’acte d’accusation qui lui a été présenté pour la première fois. Le jury n’a pas cru deux des accusations selon lesquelles l’accusé avait l’héroïne en cause dans l’accusation d’importation.

Dietrich a été déclaré non coupable des trois chefs d’accusation, y compris le dernier, qui comprenait des allégations de possession d’héroïne qui n’était pas visée par les accusations d’importation. Dietrich a plaidé non coupable de toutes les accusations, mais un jury l’a reconnu coupable d’un chef d’accusation d’avoir enfreint l’article 233 de la loi australienne sur les douanes de 1901 en important une quantité d’héroïne (Cth) pouvant faire l’objet d’un trafic.

Faire une demande pour aller jusqu’au tribunal de grande instance?

L’avocat de Dietrich, a fait valoir que la Cour d’appel avait commis une erreur de droit en concluant que Dietrich n’avait pas le droit d’être assisté d’un avocat aux frais de l’État et / ou en refusant d’accorder un ajournement parce que le manque de représentation de Dietrich avait entraîné une erreur judiciaire. La première étape consistait à conclure que Dietrich n’avait pas droit à un avocat financé par l’État. Deuxièmement, ce plaidoyer inefficace a contribué à une erreur judiciaire. Dietrich a été défendu par QC David Grace dans l’appel.

Le terme « erreur judiciaire » fait référence à quoi exactement ?

Après que le droit de Dietrich à un avocat ait été évoqué, le juge d’origine a été accusé d’erreur judiciaire pour ne pas avoir suspendu l’affaire jusqu’à ce que Dietrich puisse trouver un avocat.

Fairall a pris en compte les remarques du juge d’origine sur la nécessité d’un procès en temps opportun.

Il a ensuite été confirmé par le tribunal que le premier juge avait de nouveau déclaré qu’il n’était pas en mesure de défendre Dietrich mais avait “manqué l’option d’ajourner la question” et “avait commis une erreur à cet égard” en ne reconnaissant pas qu’il pouvait reporter le procès.

Un procès inéquitable s’est ensuivi à la suite de cette erreur, et Dietrich a finalement été reconnu coupable d’une seule des allégations portées contre lui. La Cour a comparé cette affaire au précédent établi par Dietrich, McInnis c. La Reine, où la preuve était beaucoup plus solide et l’acquittement était très peu probable même avec un avocat.

Cela aura-t-il une incidence sur la prestation de l’aide juridique?

À l’époque, on pensait que cette décision avait des effets considérables sur la manière dont les procès futurs seraient menés et sur qui pourrait obtenir un avocat. Compte tenu de l’écart frappant avec le précédent, des questions ont été soulevées quant à savoir qui devrait être éligible à l’aide juridique et si oui ou non les personnes accusées de crimes graves peuvent échapper à une condamnation dans des situations où l’aide juridictionnelle n’est pas disponible.

Une enquête a conclu que la décision risquait de détourner les fonds de l’aide juridictionnelle des affaires nationales ou civiles vers les affaires pénales. indique que l’affaire Dietrich v. The Queen limite les moyens par lesquels les gouvernements peuvent accorder des aides, donnant de facto un droit à l’argent public aux individus coupables de crimes importants tout en ignorant les autres confrontés à des problèmes moins graves. Les gens ont dit qu’il serait préférable pour les tribunaux à n’intervenir que dans les cas les plus extrêmes, après avoir soigneusement pesé les détails de chaque demande.

En d’autres termes, décrivez le test de Dietrich ?

Une demande de suspension en vertu de l’arrêt Dietrich c. La Reine a le fardeau d’établir, hors de tout doute raisonnable, qu’ils sont pauvres, accusés d’un crime grave et, pour des raisons indépendantes de leur volonté, incapables d’engager un avocat. Un avocat du Département des poursuites publiques du Commonwealth a souligné que la Cour n’avait jamais établi la portée d’expressions telles que “indigent”, “crime grave” ou “sans faute de leur part”. Le test Dietrich était difficile à mettre en œuvre pour les tribunaux à cause de cela.

L’indigence : qu’est-ce que c’est ?

À la suite de Dietrich c. La Reine, de nombreux débats et questions ont été soulevés sur ce qui constitue réellement la pauvreté. L’avocat de Dietrich a noté de nombreux problèmes “résolus dans la pratique” peu de temps après le prononcé du verdict, y compris la question de l’indigence.

Deanne croit qu’une personne qui ne vend pas ses biens pour payer une représentation juridique n’a aucun recours juridique si elle ne se voit pas offrir un avocat gratuit. Il en est résulté la question sans réponse de savoir comment les futurs tribunaux décideraient qui n’a pas les moyens de payer une assistance juridique. Compte tenu de ce que dit Fairall à ce sujet, il est possible que les propriétaires qui souhaitent se qualifier comme pauvres et obtenir un avocat financé par l’État devront vendre leur maison.

Quel est exactement le crime grave qui doit être sévèrement puni ?

Un critère possible pour déterminer si une infraction constitue ou non une « infraction grave » est l’absence d’une peine d’emprisonnement potentielle. Mais, comme le souligne Kift, le test de Dietrich devient beaucoup moins clair si la seule chose qui compte est la menace d’une peine d’emprisonnement et non la durée de la peine d’emprisonnement.