Enfant Doutreau. Plusieurs cas d’agressions sexuelles sur mineurs auraient eu lieu lors du procès d’Outreau dans le nord de la France en 2004. Ce témoin, reconnu coupable d’abus, avait été malhonnête en affirmant que d’autres suspects, innocents, étaient impliqués. En détention provisoire, plusieurs innocents étaient détenus depuis des années, et l’un d’entre eux était même mort en détention.
En savoir plus à ce sujet sur : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21683917/
Les journalistes, les législateurs et le grand public en France ont été choqués par les procès. Beaucoup se sont demandé comment il était possible que des innocents puissent être emprisonnés pendant des années sur des accusations sans fondement. Le président Jacques Chirac a qualifié l’affaire de “tragédie judiciaire” en janvier 2006 et une enquête parlementaire a été ouverte.
Le “scandale d’Outreau” a commencé en novembre 2001, lorsqu’un village ouvrier du Pas-de-Calais a été accusé d’avoir un réseau criminel. Le premier procès et le premier appel ont eu lieu à Saint-Omer, en France, entre 2004 et 2005. Au total, 17 personnes ont été inculpées. La plupart des personnes poursuivies pour abus sexuels sur enfants et inceste étaient des parents, et leurs enfants leur ont été enlevés pendant la majeure partie de cette période.
Les enseignants et les travailleurs sociaux d’une école voisine ont détecté un “comportement sexuel étrange” chez quatre élèves. Aucune preuve d’abus sexuel n’a été découverte par les médecins, malgré la conviction des psychologues que les jeunes étaient des témoins crédibles. Une accusation a été portée contre eux sur la base du témoignage des jeunes, qui a ensuite été corroboré par des déclarations faites par les accusés eux-mêmes.
De un à trois ans ont été passés sous la garde de l’accusé. Quatre des 18 accusés ont reconnu leur culpabilité et ont été reconnus coupables lors du premier procès, qui a eu lieu en 2004, tandis que sept autres ont nié toute participation et ont été déclarés non coupables.
La Cour d’assises de Paris a entendu les appels de six autres accusés à l’automne 2005, qui avaient été reconnus coupables et condamnés à des peines standard malgré leurs démentis des allégations. Le dossier de l’accusation a été démantelé le premier jour de l’audience et les six accusés ont été déclarés non coupables. En attendant son procès, un autre détenu est mort en prison.
Son deuxième procès s’est bien terminé, n’est-ce pas ?
La cour d’assises de Paris a entendu l’appel, une cour d’appel composée de trois juges professionnels et de douze jurés.
En raison d’une déclaration faite par le témoin crucial à charge Myriam Badaoui, qui avait témoigné le 18 novembre que six personnes condamnées “n’avaient rien fait”, les allégations de l’accusation ont été abandonnées le premier jour du procès. Son ex-mari, Thierry Delay, a confirmé ses dires. Les preuves psychologiques ont également été remises en question pendant le problème car elles semblaient préjudiciables et manquaient d’insignifiance. Même deux jeunes qui ont reconnu avoir menti dans le passé ont contribué aux démentis qui ont fait échouer le dossier de l’accusation. Le public s’est indigné lorsque l’un des psychiatres a déclaré : « Je suis payé comme une femme de ménage, donc je donne les compétences d’une femme de ménage. Le procureur (avocat général) a demandé l’acquittement de tous les accusés après le procès. La défense a préféré observer une minute de silence en l’honneur de François Mourmand, décédé en détention provisoire, plutôt que de faire une déclaration. Le dernier jour, le procureur général de Paris Yves Bot est arrivé sans prévenir la présidente de la Cour d’assises, Mme Mondineu-Hederer ; là-bas, il a présenté ses excuses aux accusés au nom du système judiciaire; il l’a fait avant que le verdict ne soit rendu, tenant pour acquis une décision “non coupable”, pour laquelle certains magistrats l’ont critiqué par la suite.
Le 1er décembre 2005, les six accusés ont été déclarés non coupables, mettant fin à cinq ans de procès que les médias français ont qualifié de « naufrage judiciaire », voire de « Tchernobyl judiciaire ».
Comment est-il mort, exactement ?
Allan Marceaux fait partie des dix personnes condamnées en juillet 2004 pour les mauvais traitements infligés à 18 enfants entre 1995 et 2000. Franck et Sandrine Lavier, Daniel Legrand et Dominique Wiel ont également été condamnés.
Ils ont insisté sur le fait qu’ils avaient été impliqués à tort depuis aussi longtemps qu’ils s’en souviennent. Les gens se sont mis à pleurer pendant la lecture du jugement. Selon un rapport du New York Times, Thierry Delay (à gauche) et Myriam Delay (à droite) ont fait du mal à leurs enfants. Cinq adultes ont été condamnés, alors que nous sommes tous coupables d’avoir abusé sexuellement de mineurs, dont deux couples.
L’une des quatre, Myriam Delay, a acquitté 13 autres accusés lors du procès de l’année dernière avant d’infirmer son témoignage.
C’est alors que sept accusés ont été acquittés.
Le procès a fait beaucoup de mal. Tous les accusés ont été détenus en détention préventive pendant des années et n’ont à aucun moment été autorisés à rendre visite à leurs enfants. L’un des détenus s’est suicidé alors qu’il était en charge.
Plusieurs spécialistes qui ont témoigné au nom des enfants tout au long du procès se sont avérés peu fiables.
Six personnes ont été déclarées non coupables après le dépôt d’un appel.
Lorsque les services sociaux ont signalé des allégations d’abus sexuels de Myriam et Thierry Delay sur leurs quatre enfants, l’affaire d’Outreau a été portée à l’attention des procureurs en décembre 2000.
Les jeunes ont informé les enquêteurs qu’ils avaient été agressés et forcés à commettre des actes sexuels après avoir été placés en famille d’accueil.
D’autres membres putatifs de l’anneau ont fait l’objet d’une enquête en 2001.
Plus de 60 personnes de la ville d’Anger, dans l’ouest de la France, ont été reconnues coupables d’abus sexuels sur des enfants plus tôt cette année dans le cadre du plus grand procès pour pédophiles jamais organisé dans le pays.
A la différence d’Outreau, cette affaire est vécue comme un triomphe pour la justice française.
Le juge français est-il confronté à une formation disciplinaire en cas de détention injuste ?
La crise de pédophilie du président français Nicolas Sarkozy est devenue un problème politique pour un juge français lundi, qui a été accusé d’incarcération abusive de 13 suspects.
Sarkozy, qui a déclaré le mois dernier qu’il supprimerait le poste de juge d’instruction de Fabrice Burgaud, suivrait avec attention la procédure disciplinaire à l’encontre de l’homme de 37 ans.
Une affirmation non vérifiée selon laquelle un groupe de voisins du village d’Outreau, dans le nord du pays, agressait des enfants a été faite contre Burgaud. Les accusations ont été gonflées jusqu’à l’absurdité. Quatre personnes ont été reconnues coupables, tandis que 13 autres ont été acquittées après avoir purgé des peines de prison allant de trois mois à 39 mois. Pour Sarkozy, l’expérience de Burgaud en tant que juge d’instruction est une justification convaincante de la suppression de l’institution, qui était autrefois un poste important en France. Les responsables du système judiciaire pensent que l’élimination des juges d’instruction permettra aux politiciens de dissimuler plus facilement leurs méfaits des 20 dernières années. La refonte de Sarkozy est controversée, et Burgaud et ses partisans affirment qu’il est utilisé comme bouc émissaire pour soutenir le changement. « Au lieu de porter un jugement sur un juge, une tactique politique est mise en œuvre. Il y a des enjeux dans ce jeu qui s’étendent bien au-delà du contrôle de M. Burgaud », a déclaré un magistrat soutenant la défense de Burgaud ; Jean-Yves Montfort Les magistrats composent le comité disciplinaire, qui a le pouvoir d’exclure complètement Burgaud de travailler dans le système judiciaire s’il le souhaite. Sous le système juridique de Napoléon, les juges sont tenus de prendre en compte tous les aspects d’une affaire pour déterminer si les preuves contre l’accusé sont solides ou faibles. Les suspects d’Outreau ont été faussement mis en cause par Burgaud, qui est accusé d’avoir négligé des preuves. Les procureurs de l’État monteraient le dossier contre les suspects dans le cadre de la réforme proposée par Sarkozy, tandis que les avocats de la défense prendraient l’initiative d’en monter un. Les opposants à cette idée affirment qu’elle affaiblit l’indépendance judiciaire puisque les procureurs relèvent du ministère de la Justice plutôt que des juges indépendants qui mènent des enquêtes sur des affaires pénales. Les détracteurs soutiennent que le gouvernement serait en mesure d’arrêter ou d’influencer des études défavorables en utilisant les procureurs.
